Bagno, um banho. (Por Jocelmo Costa Aires)

Há algo que me intriga muito no campo dessa coisa toda sobre língua. Comecei recentemente a adentrar nos espaços da sociolinguística e encontrei consistências no que é dito por lá e não consigo entender como as reflexões e constatações desses dizeres são amplamente ignoradas, no sentido de não se querer compreendê-las, por significativa parte daqueles que se dizem professores de português.

É lamentável o combate acirrado aos estudos da ciência linguística, em prol de uma insensata tentativa de “preservação da língua”, que, na verdade, só tem atrasado ou até mesmo inviabilizado o processo de conhecimento e divulgação daqueles estudos a quem mais necessita deles. Louvo a ação incansável do professor, linguista e escritor Marcos Bagno, a favor de uma educação (sócio)linguística. Suas publicações têm demonstrado o que realmente importa na seara linguística, desvelando as verdadeiras razões pelas quais existe a divisão português ‘certo’/português ‘errado’. Quando li seu livro “A norma oculta”, me veio à memória a tarefa escolar, na 6ª série, em que tive que decorar as cansativas conjugações verbais , obrigando-me a varar a noite para “aprender” tais conjugações em todos os tempos, nos três modos, com três verbos diferentes, nas terminações AR, ER e IR. Na minha infante consciência, não conseguia entender o porquê de estudar aquilo tudo. Me “esfriava” todo quando ouvia: “Esta forma pertence à segunda pessoa do plural do pretérito perfeito do presente do indicativo do verbo x”. Realmente, não me recordo o dia em que tive que usar a frase “Quando vós cantardes”, fora daquele período. Fico pensando o que deixei de aprender naquelas monótonas horas de gramatiquices. Não culpo minhas professoras, já que, coitadas, não tiveram formação adequada. Não que esses aspectos da língua não devessem/devam ser ensinados, mas que fossem/sejam apresentados num contexto familiar ao dos alunos, sem excessos “nomenclaturais” e supervalorização de formas linguísticas sem nexo, mas priorizando o trabalho com leitura e escrita, como diz Bagno:

Por isso, não adianta entupir a cabeça das pessoas com regras, exceções, nomenclaturas e definições. Não é assim que alguém vai aprender a ler e a escrever. Isso não é “ensinar português”, é simplesmente decorar a gramática normativa, e há muito tempo os linguistas e educadores vêm demonstrando a inutilidade dessa prática secular. Só se aprende a ler e a escrever, por mais incrível que pareça, lendo e escrevendo. A ideia de que a boa leitura e a boa produção de textos depende do conhecimento pormenorizado da gramática normativa é uma falácia que precisa ser combatida.

O mais triste é que essa “tradição pela gramática” perpetua-se sem dó nem piedade, envergonhando a educação linguística, em pleno século XXI. Em “A norma oculta”, Bagno denuncia que até hoje as universidades têm diplomado profissionais na área de Letras, que mal sabem linguística, crítica ou teoria literária, por força dos aspectos negativos da origem de boa parte dos alunos e da negligência com que é gerenciada a maioria dos cursos de Letras, fator, sem dúvida contribuinte àquela perpetuação. Bagno defende que por trás da busca do “português correto” se esconde a ideologia que procura manter a separação de classes, denunciando que o preconceito linguístico, na verdade, serve para mascarar o preconceito social.

Ao se pronunciar, Bagno dá um banho nos defensores do “bom português”, respaldando-se cientificamente, nos estudos lingüísticos mais recentes. Desbanca os supostos gramáticos, com sarcasmo de propriedade e sem falácias. Ao apresentar a ideia de que “existem ‘erros’ mais errados que outros”, por exemplo, escancara o preconceito inerente às ideias da “norma padrão” na nomeação de “lapsos” ou “descuidos” atribuída aos “erros” cometidos pelos próprios gramatiqueiros, e na de “crassos” aos cometidos pelos falantes das variedades desprestigiadas. Ora, se todos “desobedecem” à norma, por que os erros destes é considerado “caipirês”, “língua de índio” ou “erro crasso” e daqueles um simples “descuido” ? A resposta é clara e evidente.

Com segurança, Bagno exemplifica o preconceito decorrente do despreparo daqueles que dentro das publicações “científicas” e da mídia, posam com ares de sábios da língua, prescrevendo formas e fórmulas do que é “correto”. “Dá nome aos bois” e os deixa em situação constrangedora quando os pega em seus próprios “erros”. Embora faça isso, fica claro que sua intenção é demonstrar a validade das variedades que supostamente vão de encontro à “língua de Camões”. Na leitura do capítulo “Mídia, Preconceito e Revolução”, fiquei pensando como seria para uma pessoa que quisesse fugir de um cão feroz, por exemplo, e no momento, fosse obrigada a pensar/dizer “Pernas, para que vos quero?” porque o “Pernas para que te quero?”, estando sem concordância, corresponderia a erro. Me lembrei ainda de certa ocasião, numa escola onde trabalhei, da estranheza causada em alguns alunos que iriam encenar a “Paixão de Cristo”, quando liam a fala da multidão: “Crucifica-o”. Estando essas formas em total desuso pelos falantes, prejudica-se até mesmo a coerência textual, uma vez que torna difícil o entendimento, dependendo do público. Bagno demonstra a importância do contexto, dos atores envolvidos e da intenção de quem fala para a comunicação. Tipo assim: já pensou no slogan da TV Globo: “Globo. Nós nos vemos por aqui.”?. A formalidade seria tanta que a maior emissora do país, certamente perderia audiência. Sabiamente, “fugindo da norma-padrão”, objetivando maior intimidade com o telespectador, buscando sua preferência, adotou-se a forma “Globo. A gente se vê por aqui.”.

Por fim, Bagno reafirma a posição de que o uso da língua numa perspectiva sociolinguística não é a valorização das variedades estigmatizadas em detrimento das prestigiadas ou da norma padrão. É sim a busca de um entendimento consistente a respeito dos fenômenos linguísticos, no intuito de se combater a discriminação social no país.

REFERÊNCIA: BAGNO, Marcos. A norma oculta. Língua e Poder na sociedade brasileira. 5ª. ed. São Paulo: 2006.